החלטה בתיק ע"א 44178-11-12

1.         לפני בקשה לסילוק על הסף של ערעור אשר הוגש בחודש נובמבר 2012, על פסק דינו מיום 28.10.10 של בית משפט השלום בתל אביב - יפו (כב' הרשם מ' כהן) בתא"ק 28891-07-10 וכן על החלטת בית משפט קמא (כב' הרשם לכנר) מיום 27.2.11 (דחיית בקשה לביטול פסק הדין) ועל החלטות (כב' הרשם הבכיר לכנר) מיום 8.9.12 (החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק הדין והחלטה המתייחסת לכך שההכרעה בבקשה לביטול פסק הדין התבססה על מעשה בית דין).

2.         בנסיבות הענין, אין מנוס מציון מספר אבני דרך בהשתלשלות הענינים הדיונית (בבית המשפט קמא ובבית משפט זה) כרקע לדיון בבקשה לסילוק על הסף.

מספר אבני דרך דיוניות

3.         עיון בתיק הממוחשב מעלה, כי ראשיתו של ההליך בבית המשפט קמא, בתביעה לפי סדר דין מקוצר אשר הוגשה על ידי בנק הפועלים בע"מ (להלן: " הבנק") ביום 19.7.10, כנגד ארבעה נתבעים ובהם שני המשיבים בבקשת הסילוק דכאן (שהיו נתבעים 3 ו-4 בהליך בבית המשפט קמא; להלן: " המשיבים"). בכל הנוגע למשיבים, התייחסה התביעה לערבותם הנטענת של אלה להלוואה שניטלה על ידי חברת כרסום עדי עד בע"מ, שהיא הנתבעת 1 בהליך בבית משפט קמא.

4.         פסק הדין מיום 28.10.10 ניתן בהעדר בקשה למתן רשות להתגונן מאת המשיבים והתייחס לסך של 260,720 ש"ח (וכן להפרשי ריבית, להוצאות משפט וכדומה) (להלן גם: " פסק הדין"). יוער כי הסכום האמור אינו מלוא סכום התביעה (שהיה 410,122 ש"ח) באשר המשיבים לא נתבעו ביחס למכלול חובות החברה הנתבעת  1 שם (להבדיל מהתביעה כנגד הנתבע 2 שם, מר משה עמרם, שנתבע כערב לכל חובות החברה).

5.         ביום 31.12.10 הוגשה בבית המשפט קמא, ע"י עו"ד בלקין, בקשה מאת המשיבים (כנתבעים 3- 4) לביטול פסק הדין, וזו נקבעה לדיון.

6.         הדיון בבקשת הביטול התקיים ביום 6.2.11 ובסיומו נקבע, בין השאר, כי החלטה תשלח לצדדים כעבור 10 ימים וכן כי על המבקשים (המשיבים) להגיש בתוך 7 ימים הודעה בענין עמדתם לבית המשפט. עוד נקבע, כי בהעדר הודעה, תדחה הבקשה לביטול פסק הדין.

7.         בהחלטה מיום 27.2.11, נקבע כי משלא הוגשה הודעה, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין (ללא צו להוצאות).

8.         המשיבים (הנתבעים 3- 4 שם) שבו ועתרו לביטול פסק הדין, בבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא ביום 3.4.11, באמצעות עו"ד צברי.

9.         דיון בבקשת ביטול נוספת זו התקיים ביום 17.5.11 ובסופו, לאחר חקירות וטעונים, נקבע כי על מנת לבחון את הטענה לקיומו של מעשה-בית-דין, יש צורך בעדותו של עו"ד בלקין. נקבע מועד נוסף לדיון אליו זומן עו"ד בלקין.

10.       לאחר שינויי במועד הדיון מסיבות שונות, התקיים דיון נוסף בבקשת ביטול פסק הדין ביום 27.11.11 ובגדרו נחקר עו"ד בלקין. בסיום הדיון נקצבו מועדים להגשת סיכומי הצדדים. הצדדים הגישו סיכומים וכן הגישו מסמכים נוספים בענין עתירה למחיקת חלק מהסיכומים, עתירה למתן החלטה וכו'.

11.       בהחלטה מיום 8.9.12 קבע בית המשפט קמא (כב' הרשם הבכיר לכנר), בין השאר, כי עו"ד בלקין העיד לפניו כי ייצג את המבקשים (המשיבים כאן) וכי כתב התביעה נמסר לו על ידי המבקשת, כי עדותו של עו"ד בלקין לא נסתרה, כי לא נתן אמון בגרסת המבקש לאור סתירות רבות שנתגלו בה, כי השתכנע שהמבקשים היו מיוצגים על ידי עורך דין בלקין במועדים הרלוונטיים, וכי משנדחתה בקשתם לביטול פסק דין, מתקיים מעשה בית דין ולא ניתן לדון שנית בבקשה לביטול פסק דין. החלטה זו תכונה להלן " ההחלטה הראשונה מיום 8.9.12".

12.       במסגרת החלטה נוספת שניתנה באותו יום (8.9.12) על גבי תגובה של הבנק לבקשה למחיקת חלק מסיכומיו, נקבע: "מאחר וההכרעה בבקשה לביטול פסק דין מבוססת על מעשה בית דין בעקבות ייצוג המבקשים על ידי עו"ד בלקין אין רלוונטיות לנספחים שהוצגו על ידי הבנק". החלטה זו תכונה להלן " ההחלטה השנייה מיום 8.9.12".

13.       ביום 12.11.12 פתחו המשיבים הליך ערעורי בבית המשפט המחוזי, שקיבל את המספר: ע"א 20605-11-12, וכותרתו היתה: "הודעת ערעור ו/או בקשת רשות לערער".

ביום 15.11.12 ניתנה החלטת כב' השופטת צ'רניאק כדלקמן: "ההליך במתכונת בה הוגש  על פי כותרתו נמחק. אין להשאיר את מלאכת הסיווג לבית המשפט."

14.       ביום 18.11.12 עתרו המשיבים למחיקת ביטול ההליך. בקשתם נדחתה בהחלטת כב' השופטת צ'רניאק מאותו יום (18.11.12) ("לא נשללה מהמבקשים האפשרות להגיש את ההליך בו הם חפצים כדבעי. ולכן גם לא נשללה מהם שום זכות").

15.       ביום 20.11.12 הגישו המשיבים "בקשה לשם הזהירות להגשת הודעת ערעור מתוקנת". בקשה זו נדחתה בהחלטת כב' השופטת צ'רניאק מיום 22.11.12 ("לא מדובר בתקלה ניסוחית. על המבקשים המיוצגים על ידי עורכי דין לבדוק את סוג ההליך שעליהם להגיש טרם הגשתו. בין השאר עליהם לעשות כן כי לסוגי הליכים שונים מועדים שונים. קבלת הבקשה להודעת ערעור מתוקנת לא תיצלח בנסיבות. לכשיוגש ההליך הנכון הוא יקבל מספר תיק אחר").

16.       בו ביום (22.11.12) הוגש ההליך הנוכחי - ע"א 44178-11-12 - נשוא בקשת הסילוק על הסף.

בקשת הסילוק